『壹』 第三方財產抵押中，誰對「抵押物」具有「保險利益」關系
應該由C購買保險，A出保險費，受益人為C，B如果在貸款無法收回時，但C的房產內受到毀損滅失時，可容以主張C將保險利益用來償還。B的利益不會受到損害。如果受益人為B，則是霸王條款。但A和C為了能貸款答應了，則應理解B對風險控制的謹慎。如果B認為受益人為C不妥不肯發放貸款，那A和C也應考慮有不妥。
『貳』 請問個人抵押物財產保險和財產綜合險的差別
你說的是個人貸款抵押房屋保險和財產綜合險？
其實前者更符合銀行要求，該條款規定第一受益人就是銀行，除非特別約定里有列明，注意看保險合同受益人。
『叄』 抵押物財產保險費率咨詢
抵押物財產保險與普通的財產保險費率基本相當，財產險條款下分別有基本險、綜合專險、一切險三個險別屬，保障范圍依此擴大，費率也依此升高，基本費率從萬八到千三，但是實際費率還會考慮多種風險因素，計算公式是：費率= 行業標准費率×(暴風雨損失佔比×暴風雨區域系數+台風損失佔比×台風區域系數+洪水損失佔比×洪水區域系數+其他災因損失佔比×其他災因區域系數)。
鋼材費率水平比較好，但是具體報價無法給你提供，因為還要受保險市場和實際風險狀況影響，建議通過經紀人進行詢價，可以價比三家，選擇最優條件，同時可以享受一系列保險公司不會提供給你的服務。
『肆』 企業在銀行用房產抵押貸款，財產保險是必須做的嗎
我想是銀行要求必須購買的。
抵押存在風險，而且風險很大，如果被抵押的房產受損，企業不支付貸款，銀行就虧大了，所以銀行需要轉嫁風險，購買保險。
『伍』 太平洋產險抵押物財產保險
抵押物財產保險可以不交嗎
『陸』 銀行業金融機構能否兼業代理自己享有擔保物權的標的物的保險——兼談《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條
《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條規定，保險兼業代理人向保險公司投保自身的財產保險或人身保險，視為保險公司直接承保業務，保險兼業代理人不得提取代理手續費。銀行業金融機構代理財產險業務中，對自身享有擔保權利的擔保物代理客戶投保，是否應視為投保自身的財產，涉及到銀行業金融機構能否向被代理的保險人收取代理手續費，甚至能否開展此項代理業務的重大問題。現筆者就上述問題及《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的理解與適用一並進行簡要探討。 一、問題提出的背景 銀行業金融機構的保險代理的業務，屬於保險業監管部門依法核準的兼業代理業務，是銀行業金融機構中間業務的重要組成部分。該項業務作為一項行政許可，由《保險法》第127條賦予中國保監會行使。銀行兼業代理自己的客戶投保財產保險，不僅有利於銀行業金融機構方便客戶並加中間業務收入，同時更有利於各保險公司方便客戶投保，拓展財產保險普及面，增加保險業務收入，促進保險業發展。但最近，筆者在律師業務中發現，有些地方的保險業監管部門以《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條為由，對當地銀行業金融機構代理的財產險業務採取限制監管措施，取消了銀行業金融機構部分財產險代理業務，如企業財產險、建築工程險、安裝工程險、貨運險等財產險兼業代理業務等。監管部門認為，銀行業金融機構兼業代理抵押人、出質人對擔保物的投保，因相關銀行業金融機構自身即享有對擔保物的抵押權或質權，對投保的標的物享有保險利益，所以應視為為自身財產投保，因而違反了《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的立法精神。銀行業金融機構開展上述財產保險的兼業代理業務不符合代理的原則，並且，容易導致銀行業金融機構利用自身作為貸款人提供資金的地位強制客戶必須投保財產險，將相應保險和貸款一起以捆綁銷售方式搭售給客戶，涉嫌違反《反不正當競爭法》和《反壟斷法》。 二、筆者的觀點 （一）銀行業金融機構兼業代理抵押人、出質人投保自身享有擔保權利的擔保物的財產險，不應視為其投保自身財產險 《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的立法精神到底是什麼，是一個很有爭議的問題。對此問題，作為出台上述規章的中國保監會並沒有相應明確的解釋作為權威的依據。《保險法》中有關財產險的保險利益是一個在財產所有權財產性責任基礎上又廣泛擴大的概念。以財產所有權為基礎，根據不同的法律關系的設置，會產生多個主體對標的物的財產關系，如抵押權人對標的物的抵押權，質權人對標的物的質權，留置權人的留置權，佔有權人的佔有權等；對於不動產，除可產生擔保物權，還可能存在用益物權，從而一個標的物上產生了上述多個權利主體的多種財產性權利，為此一個標的物會有多個主體享有保險利益。但上述對標的物享有保險利益的諸多主體，對標的物派生的多種財產性權利是各自享有的。擁有保險利益，並不意味著其擁有全部財產權利或財產權屬，即擁有擔保物權或用益物權不能視為擁有所有權，擁有抵押權不能將質權或佔有權視為自身財產。將具有保險利益的財產視為自身財產是十分偏頗的。上述23條中說的是自身的財產，應作狹義的解釋，即自身享有的財產權利本身（財產的所有權或所有權基礎上衍生的抵押權權利、質權利等本身），而非自身具有保險利益的財產。該23條，也只適用於兼業代理機構投保自身享有的財產性權利保險的情形。地方監管機構不能隨意作擴大解釋。 造成上述觀念混淆的原因，應與對《保險法》的保險標的概念理解錯誤有關。保險標的應指保險法律關系所指向的民事權利或賠償責任，即向保險公司投保的權利或責任，而非保險標的物。 （二）上述兼業代理行為中，銀行業金融機構未就自身享有的財產權即抵押權或質權投保 銀行業金融機構對於保險標的物享有的是抵押權或質押權，抵押權或質押權是一種財產權是無疑義的。但銀行業金融機構沒有為自身的抵押權或質押權這一財產權投保；保險公司開展的更不是抵押權或質押權保險，為抵押權或質押權的無效或喪失承擔保險責任。 （三）上述保險代理業務中，銀行業金融機構不是保險合同的當事人 造成上述觀念混淆的原因，還與對《保險法》的保險利益概念理解錯誤有關。《保險法》中的保險利益，應是指保險合同投保人、被保險人、受益人對自身應承擔的民事責任或自身享有的民事權利（保險標的），在保險事故發生後，對保險標的發生的損失，或由保險公司代償從而減輕、免除自身賠償責任的利益，或向保險公司求償以減少、彌補損失的利益。而銀行業金融機構的抵押權、質押權，按擔保法規定，是及於抵押物、質押物毀損滅失後的賠償金、保險金的，該賠償金或保險金相當於抵押物、質押物毀損滅失後要求抵押人、出質人提供的補充擔保物。抵押人、出質人具有的對保險人的保險金求償權，抵押權人、質押權人並不直接享有。所以，從嚴格意義上講，銀行業金融機構盡管享有保險標的物的擔保權並及於保險金，但不是兼業代理的財產保險合同當事人。並且，根據《保險法》，財產險的當事人，只有投保人、保險人、被保險人，未設受益人。在財產險兼業代理中，銀行業金融機構既不是投保人、又不是被保險人，更不可能是受益人。同時，由於《擔保法》禁止約定債權屆滿後擔保物直接歸債權人所有，在銀行業金融機構的合同文本中，也不能約定擔保物的保險金直接歸債權人所有，只是約定就賠償金、保險金仍享有優先受償權或約定抵押權人、質權人所得賠償金、保險金‘優先清償’貸款債權。 綜上，財產險兼業代理中，銀行業金融機構代理提供擔保物的自身客戶作為保險公司客戶投保，不能視為投保自身財產險；銀行業金融機構不是這種業務中保險合同當事人。 所以，筆者認為，以《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條規定為由，對銀行業金融機構開展的企業財產險、建築工程險、安裝工程險、貨運險等財產險兼業代理業務予以取消，是沒有道理的。對銀行業金融機構監管是為了促進業務的開展和保險市場發展，對業務的監管和規范存在於業務開展中。對銀行業金融機構財產保險兼業代理業務的上述限制監管措施，不是保險市場監管和促進保險市場發展的根本所在。 公平競爭的市場秩序和被保險人合法權益的保障，以較多的和多元化市場主體的存在為基礎，同時，保險市場的建設也應以給予客戶更多的便利為目標追求。而取消銀行業金融機構開展的上述業務，不利於銀行和保險公司兩方面主體方便客戶的需要，不符合保險業、銀行業金融機構和客戶各方面的現實要求和根本利益。 蘇躍龍，律師。河北冀華律師事務所合夥人、副主任，金融、證券業務部主任。
『柒』 抵押物財產保險
抵押貸款是指：你去貸款時要以一定的抵押品作為物品保證才能向銀行取得貸回款（比如個人住房貸款答），那麼在貸款合同履行完結之前，銀行就負有保證你的抵押物完好無損的責任與風險，為了避免這種風險，銀行就會要求你對此進行投保，將這部分未知風險轉嫁給保險公司，在風險發生時將由保險公司進行賠償，第一受益人將會是銀行，這也是銀行為了保證自己和你兩方面的利益而做出的合理要求，是符合法律的，現在銀行在個貸方面都是這樣要求的
『捌』 銀行要求借款人辦理抵押物的財產保險違反了法律的哪條規定
這就是銀行和保險公司這些規模壟斷的行業強加給普通人的。雖然違反保險法、合同法的回原則甚至是規定，答但在法律層面上還沒有解決問題的行之有效的辦法。銀行需要貸款雙保險是他的意願，如果不同意就不貸款給你，你怎麼辦？你也不能要求法院強制銀行貸款給你。