金融機構違規發債處理依據

❻ 金融機構處理債權，關於債權的受讓人身份資格有沒有特殊規定

為了化解我國國有商業銀行多年累積的巨額不良資產，防範金融風險，我國於1999年始設立了四家金融資產管理公司（信
信達、華融、東方、長城）。四家金融資產管理公司的主要任務就是從國有商業銀行收購（政策性剝離和商業化收購）不良金融資產進行處置。金融資產管理公司處置不良資產的手段，通常包括訴訟追償、債權（打包）轉讓、債權轉股權、減免債務等。由於不良金融資產處置在我國是一項全新的事業，沒有專門的立法，在實踐中困難重重。1999年我國四大金融資產管理公司接受國有商業銀行14000億元銀行不良資產屬於政策性接受，在很多問題上依賴於專門設定的行政規定運行。由於沒有專門的立法，導致在資產剝離和處置中存在無法可依的現象，這給資產剝離與處置帶來了極大的困難。隨著我國國有銀行股改工作的不斷深化，銀行資產的市場流通將日益增多，商業性市場收購銀行不良資產的行為日益增多，不良資產的收購與處置將更多地依賴於法律規范來運做，相關的法律規范也將日益重要。
從金融資產管理公司的角度來看，銀行不良資產的接受和處置都涉及資產轉讓問題。實踐中，由於轉讓中的問題，債權轉讓人和受讓人均不能行使債權的事情常有發生。因此，關於轉讓的法律效力問題是金融資產管理公司十分關注的問題。

1、債權轉讓中的限制性條款

貸款行和借款人在借款合同中約定禁止貸款行或雙方當事人擅自轉讓借貸合同項下權利義務。根據《合同法》第79條的規定，當事人約定不得轉讓的合同，債權不具有可轉讓性。借款合同中常見的約定是：任何一方不得擅自變更合同。這種約定是否可以理解為雙方當事人僅對合同內容變更做出限制性約定，而未對合同主體變更進行限制。在實踐中存在著一定的問題。

對上述問題，我們的觀點是上述限制不能成為限制債權轉讓的理由.第一，在銀行借貸合同中，銀行履行了放款義務之後，擁有債權，是比較單純的權利方，權利主體的變更，並不改變或增加債務人的責任和義務。在實踐中，債權轉讓是有利社會分工，提高社會經濟效益的市場行為。第二，債權轉讓不屬於合同變更。根據《合同法》第五章的規定，合同變更與合同轉讓是兩個不同的法律制度，合同變更是合同內容的變化，而合同轉讓是合同主體的變化，即當事人一方將合同權利義務全部或部分轉讓給第三人。第三，如貸款發生在合同法生效之前，適用民法通則等有關法律的規定，因民法通則沒有區分合同權利轉讓與合同變更的區別，民法通則又對合同權利轉讓作出限制性規定，此時債權轉讓是否受到限制？我們認為，即使依據民法通則的規定，在未取得債務人同意的情況下轉讓無效，但依據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第3條的規定，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，適用合同法的規定。據此，可以認為民法通則第91條的規定不應該成為限制合同權利轉讓的障礙。
鑒於金融機構各分支機構之間的相對獨立性，債權轉讓應當由出讓人（貸款行）與買受人（金融資產管理公司）簽署轉讓協議並聯合發布轉讓公告；如果是由貸款行上級機構（如省分行）代替其轄內各貸款行簽約並發布轉讓公告的，則應當有總行的統一授權。在實踐中，存在著無授權而省行代貸款行簽署轉讓協議並發布轉讓公告的情況，可能會導致債務人主張轉讓無效。

我們認為，實踐中並不存在債權轉讓無效的風險，這是因為，債權轉讓人（銀行）的各級機構是同一法人，貸款行的上級行代貸款行行為，在法律上應視為有效；另外，在上級行代貸款行簽署協議時，通常都有總行的統一授權，上級行充當銀行的代理人簽訂債權轉讓協議，因此不應該存在越權的問題。

合同法規定，債權讓與在通知時對債務人發生效力。在金融不良債權從商業銀行到金融資產管理公司的剝離過程中，由於債務人人數眾多，部分甚至已杳無音訊，因此一一通知的方式很難做到。為此，最高人民法院在「十二條」司法解釋中規定，金融資產管理公司受讓國有銀行債權後，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《合同法》第80條第1款規定的通知義務。在案件審理中，債務人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓事實，並責令原債權銀行告知債務人債權轉讓的事實。金融資產管理公司在處置不良資產時，對外轉讓債權應履行何種通知程序？由於最高人民法院的司法解釋規定以公告方式進行通知僅限於銀行向資產管理公司轉讓債權，因此資產管理公司進一步轉讓債權勢必須按照合同法的規定履行通知義務，這對資產管理公司的不良資產處置業務特別是債權組合打包出售業務帶來障礙。金融資產管理公司組合債權打包出售與單一債權出售相比，其特點表現為債權筆數、戶數眾多；債務人、擔保人分散等。根據我國合同法的相關規定，債權轉讓對債務人生效須由債權轉讓方履行對債務人的通知義務。由不良貸款的特性所決定，債務人、擔保人中下落不明、改制、歇業、被吊銷、注銷的情況較多，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務人進行有效的通知，在組合打包轉讓債權的情形下，通知義務的履行變得更為困難。此外，國家要求金融資產管理公司向商業化轉型，今後不良資產採取商業化收購方式，也不僅從國有商業銀行收購，是否能採用同樣的法規，存在著一定的問題。

我們認為，不可能對各種不同的經濟實體收購資產採用不同的法律規定。為鼓勵不良債權流通，法律應允許不良債權轉讓以公告方式來通知債務人。特別是，對金融資產管理公司處置不良債權時更應該這樣。因為，一方面，最高人民法院出台上述司法解釋的政策目的在於為金融資產管理公司管理、處置不良資產提供便利條件，金融資產管理公司進一步的債權轉讓業務針對的是同樣的不良債權；另一方面，最高人民法院已經就金融資產管理公司對債務人及保證人可否通過發布報紙公告的方式進行債權催收問題做出了肯定的解釋，因此，對於組合債權打包出售的債權轉讓通知亦應當允許通過同樣的方式進行，以提高不良資產的處置效率。

7、不良債權轉讓生效日如何確定？

在實踐中，債權轉讓通常涉及三方當事人，轉讓人（債權人）、受讓人、債務人。在債權轉讓過程中，轉讓人與受讓人先簽訂債權轉讓協議，然後通知債務人。這里就涉及到債權轉讓時點問題，即債權何時發生轉讓。實踐中有兩種觀點：一種觀點認為債權轉讓自債權轉讓協議生效之時，另一種觀點則認為債權轉讓自履行通知義務之時。由於債權轉讓時點的確定性，導致在協議簽訂後通知前出現權利維護不當的風險。如果以協議生效日作為債權轉讓時點，則權利維護責任由受讓人進行，但受讓人的行為是否起到權利維護的效果，是否會招致債務人的抗辯，具有不確定性。同樣如果由轉讓人來維護，同樣會存在相似問題。實踐中較為穩妥的做法是雙方共同維護，並盡早進行通知。就此問題，希望盡早出台相應法律或司法解釋予以明確。

至於如何盈利，你應該明白了吧。

❼ 金融機構發生金融案件的主要表現形式

（一）中小金融機構的支付風險。近幾年來，一些中小金融機構特別是前幾年的農村基金會，一是由於內控機制不健全，管理混亂以及嚴重的違規經營，加上管理人員素質低下，違法犯罪活動經常發生，導致經營陷入困境，出現支付危機；二是由於社會信用體系沒有建立，社會信用保障機制不健全以及地方保護主義行政干預，造成中小金融機構經營舉步艱難，而出現支付風險。中小金融機構出現支付風險，一般表現為：備付率低，到期存款支付困難，資金回籠慢，缺口大；經營收入少，往往收不抵支，財務狀況惡化，虧損嚴重；不良資產居高不下，難以盤活；喪失社會信譽，出現存少取多的惡性循環，往往難以吸收新的存款。金融支付風險暴發力強，社會影響極壞，容易導致金融機構倒閉，引發金融風險，危急社會穩定，導致社會動盪。 （二）金融機構潛在的經營風險 1、貸款壘大戶，潛伏巨大的資產風險。市場經濟發展到新階段，許多金融機構特別是地方銀行都以大企業大項目為主要信貸服務對象，貸款投向過於集中，單戶貸款比例、最大十戶貸款比例都嚴重超過規定的標准。由於違背了信貸風險分散原則，企業經營風險的產生直接導致金融風險的產生，企業破產，金融機構就會損失慘重。 2、內控機制缺乏約束力，潛伏著案件風險。一是監督機構不健全，特別是對高管人員權力缺乏有效監督，金融機構稽核審計人員都是在領導班子成員、甚至一把手的直接領導下開展工作，未能很好地行使監督權，使行、社領導的管理行為難以得到約束和規范。城鄉農村信用社雖然都設立了「社員代表大會」、「理事會」、「監事會」，但均沒有發揮應有作用，再加上裙帶關系的原因，對一些違紀違章行為往往查而不處，甚至視而不見，長此下去，留下嚴重的案件隱患；二是目標任務分配考核不合理。有存款業務的金融機構中，存款任務都是作為硬指標分配，而且在考核中佔有很大的分值，部分金融機構為了完成任務指標，默許轄內機構進行違規經營，留下後遺症；三是日常管理制度不健全，對重要工作環節，重要工作崗位缺乏有效的制度約束和監控，如信息備份，電腦操作人員的密碼更換，臨櫃人員的交接，以及出入庫、查庫等經常出現漏洞，給犯罪分子可乘之機，員工內部作案也輕而易舉，潛伏著隨時發案的危險。 3、從業人員素質低下，潛藏著道德風險。當前，金融系統中個別幹部職工一些拜金主義，享樂主義抬頭，極端個人主義膨脹責任心，全局觀念，法律紀律觀念淡薄，有的以權謀私甚至貪污挪用，受賄行賄，走上犯罪道路，其根本原因在於素質問題，金融業是一個政策性、廉潔性、信用性、紀律性很強的行業，員工沒有職業道德，缺乏自律或法制紀律觀念，沒有高度的責任心，道德風險因而產生。 4、違規經營，潛藏著法律風險。少部分金融機構的高級管理人員，不是在如何強化經營管理上做文章，而是在經營決策時，過多考慮眼前利益，為完成各項經營指標，不惜以違反國家法律法規為代價，進行違法違規經營活動，嚴重影響了金融程序的穩定，其中尤以高息攬存和違規放貸最為突出，它不僅損害了國家利益，引起經營成本增高和不正當競爭，還會因為經營行為得不到法律保障而引起法律風險。 5、經營環境不佳，引起信用風險。金融業經營環境不佳，有信用保障機構不健全的原因，有行政干預或行政不作為的原因，有社會個體素質及觀念的原因，社會信用的嚴重缺乏，金融機構發放貸款難以收回，從事其他經營活動也難有回報，因而出現「懼」貸現象，個體或企業將出現「貸款難」，這是信用風險的具體表現。 （三）金融「三亂」風險。 金融業亂設機構，亂放貸，企業亂集資的「三亂」現象涉及面廣，艱根除，易復發，前幾年非法經營網點及農村基金會亂放貸，個別企業亂集資，曾引起社會經濟程序混亂和影響政局穩定，目前經治理整頓雖有好轉，但由於投資渠道不暢通、居民金融風險意識不強、國家宏觀控制信貸規模過快增長而使資金供應偏緊等原因，「三亂」風險將長期存在並有隨時復發的可能。

❽ 什麼是違規出具金融票證罪，立案標准如何定

網站九問律師網為您介紹刑事辯護方面的法律法規，進行刑事辯護方面的
免費法律咨詢
違規出具金融票證罪的含義
違規出具金融票證罪是指銀行或其他金融機構工作人員違反規定為他人出具信用證或其他保函、票據、資信證明，造成較大損失的行為。
違規出具金融票證罪構成特徵
一、本罪主體是特殊主體，只有銀行或其他金融機構工作人員才能成為本罪主體。本罪侵犯的客體是國家的金融管理秩序及金融機構的 財產所有權。單位犯本罪的，對單位和個人實行雙罰。
二、本罪主觀上是明知的和故意的，對被他人騙取、丟失、其他需要而取走的金融票證，應根據具體情節具體分析，不能一概定本罪。行為人在出具票證時應以明知為特徵。因為保函和證明的效力是誰知曉的。
三、本罪為結果犯，以較大損失為成立要件。
【違規出具金融票證罪法條及司法解釋】
第一百八十八條 銀行或者其他金融機構的工作人員違反規定，為他人出具信用證或者其他保函、票據、存單、資信證明，造成較大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役;造成重大損失的，處五年以上有期徒刑。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。
違規出具金融票證罪的立案標准
銀行或者其他金融機構的工作人員違反規定，為他人出具信用證或者其他保函、票據、存單、資信證明，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：
1、個人違反規定為他人出具金融票證，造成直接經濟損失數額在十萬元以上的;
2、單位違反規定為他人出具金融票證，造成直接經濟損失數額在三十萬元以上的。相關專題：詐騙案件的刑事辯護
為拐賣兒童罪辯護
低保戶家庭刑事辯護處理
刑事辯護特別授權與一般代理關系相關範本：
九問律師網刑事辯護律師點評：
刑事辯護的專業性、技術性比較強，對廣大公民來說，了解這方面的法律和專業知識，同樣是有現實意義的。
因為刑事辯護關繫到廣大公民的基本權利以及社會的安全和公正，熟悉刑事辯護知識和法律規則，是廣大公民在刑事訴訟中行使自己的訴訟權利，維護自己的合法權益，監督司法公正的有效途徑。
因為專注，所以出色如果您想了解更多的關於涉外法律方面的知識，請點擊刑事辯護欄目進行閱讀。