Ⅰ 私募基金风险产生的原因有哪些
我国私募基金投资渠道单一
中国证券市场还处于发展的初级阶段，在没有做空机制的情况下，私募基金在投资渠道上受到限制，且市场中金融产品单一，缺乏可以对冲风险的避险工具。投资品种单一导致了基金整体的风险增大，近几年，私募基金之所以如雨后春笋般地发展，在很大程度上是得益于这几年中国经济大趋势较好，证券市场的发展速度也比较快，私募基金因而取得了较高的收益，成长性相对也比较好。由于我国的金融市场以及金融衍生工具的市场还极其有限，股票市场只能做多。当市场盘整或下跌时，由于缺乏指数期货的避险工具，收益就很难保证，违约的情况就会出现，通过私募基金违规流入股市的银行资金不能收回，其基于财务杠杆上的金融风险就可能会显示出来，很可能引发连锁反应，导致全国出现大的金融风险。另外在国内，由于资产管理的投资范围被限定在国内依法公开发行上市的股票、债券、基金及中国证监会允许的其他金融工具上，而目前市场上又尚缺乏指数期货、股票期货、期权等衍生产品，因此很难抵抗市场的系统性风险。
我国私募基金的法律地位还没有完全确立
我国目前迄今为止我国任何一部法律都没有正式承认私募基金的形式的法律此条文。私募基金主要受《合同法》、《公司法》、《证券法》《信托法》的综合调整。另外，由于我国目前法律上存在一定的不完善，同一种证券委托投资类业务，在中国人民银行有关规章中按《信托法》予以约束，在中国证监会的有关规章中按《合同法》予以约束，使得法人机构无所适从，不知通过什么样的机构以何种形式设立私募基金，私募基金设立以后，各参与主体之间的法律关系是什么。还有，我国原有的法律体系不太适合私募基金的运作，相当多重要的、与私募基金运作息息相关的法律尚未制定，一些私募基金运作所要求的重要内容在我国现有的法律中没有体现。在海外，私募基金普遍采用有限合伙制，这种组织形式在我国《公司法》中，还没有将有限合伙制列为法律规范的内容。从上述分析中可以看出，私募基金的设立、运作等环节都没有获得法律的正式承认，我国私募基金在法律上是没有地位的。这在现实生活中，表现为我国私募基金既不能以基金形式成立，而其他法律承认形式又不太适合其自身的发展，他们只能在法律的夹缝中求得生存和发展，这使得我国私募基金的形式千奇百怪，而蕴藏的风险却不小。
私募基金游离于监管之外，处于灰色地带
目前管理层对私募基金的监管尚处于朦胧状态，其原因有的是对私募基金的生存状态还不了解，有的怕见过私募基金可能引发其他的金融风险，也有观点表明要先界定私募基金的概念，之后才能界定监管责任，毕竟目前就私募基金到底是归中央银行监管还是证监会或其他监管部门，仍然没有清晰的思路，而且监不监管也没有具体的政策出台。且私募基金的信息披露问题没有解决，私募基金虽然没有义务向社会披露有关信息，但向基金的投资者和监管部门披露信息则是其义不容辞的责任，但由于监管制度尚不明确，基金的披露制度也无从谈起。
我国私募基金内控机制不健全，控制乏力
目前在我国，私募基金没有庞大的队伍和研究力担保，这时个人作用非常突出，虽然这一点可以形成个性化的投资决策，但同时，由于个人作用较明显，很容易滋生内部腐败以及私募基金经理人的道德风险。而且目前，私募基金内部还缺乏风险控制机制和风险度量的措施，私募基金管理公司对风险的控制没有一个量化的标准，所以私募基金经理人的主观臆断很容易放大基金的风险，再者，缺乏必要的监察手段，目前国内私募基金管理公司的技术还不发达，利用高科技技术对基金投资流程进行跟踪监察的手段还不到位。
我国私募基金畸形的利益分配机制
为了吸引客户，我国大多数私募基金对客户有私下承诺，如保证本金安全，保证年终收益率等，这些承诺，构成了我国私募基金特有的分配机制，即“保底分成”这种畸形的利益分配机制。
众所周知，公募基金在2007年度都取得了骄人成绩，私募基金整体跑输了公募基金。但是为什么还会有这么庞大的资金喜欢选择私募基金？理由可能有这么几种：第一，这些资金不能光明正大地进入股市；第二，这些资金希望寻求更高的收益率；第三，这些资金的可支配人（非所有人）希望得到额外的好处；第四，这些资金的操纵人可能利用这些资金进行违法违规活动。正因为这些形形色色的目的和动机，导致了私募基金畸形的分配机制。在我国，私募基金最多的利益分配方式投资者的“保底收益”，除了“保底收益”，还有比如管理人的高额分红，或者还有小部分人的巨额收益，这些畸形的分配机制导致了巨额资金对私募基金趋之若骛的壮观。甚至私募基金即使取得了很差的投资收益，也能大行其道。当然，这些约束也导致私募基金管理人的畸形投资理念，为了兑现自身的承诺，私募基金机构不得不通过证券市场的短期炒作来获得超额收益，大的机构通过吸引中小机构接盘，让其为自己买单，而中小机构则把眼光转向比自己实力更弱的个人大户和中小散户，从而造成了一种“大鱼吃小鱼”的局面。私募基金的这种运作方式在证券市场繁荣时，可以实现预期的收益率，不会对自身造成多大的冲击；可是一旦证券市场受到经济和政治等因素的影响出现低迷时，众多中小散户就会撤离证券市场，当没有人在为私募机构买单时，就会形成风险倒逼机制，中小机构无法兑现向投资者承诺的收益率，违约的情况就会出现，基于财务杠杆上的金融风险就可能会显示出来，最终不得不中止自身的运转。大机构在失去中小机构后，也同样面临着相似的命运。
Ⅱ 私募投资基金的对赌条款是否有效
最高人民法院在号称对赌第一案的“海富投资案”中确立的股权投资对赌原则：对赌条款涉及回购安排的，约定由被投公司承担回购义务的对赌条款，因损害被投公司及其债权人的利益，应被认定为无效；但约定由被投公司原股东承担回购义务的对赌条款应被认定为有效。该案引申的三大法律原则：
（一）“投资领域共担风险原则”成立
实践中，风险共担是判断投资关系的特征之一，尤其是在投资领域，法律允许当事人在自愿原则的前提下做出任何风险分担的安排。以合伙法律关系为例，普通合伙的合伙人对外风险共担，而在公司、有限合伙和特殊普通合伙的情形下，公司股东和有限合伙人承担有限责任，这都是投资人不共担风险的立法规定。因此，无论在商法理论上，还是现行法律规定上，都不存在因违反“投资领域共担风险原则”而致投资法律关系无效的结论。
（二）“保底条款”有效
本质上“保底条款”也是当事人之间的一种风险和利益的分配条款。在民法意思自治原则下，当事人约定对一方或部分投资人的投资利益采取保底措施不仅是市场交易中的常见现象，也存在相应的法理依据。如有具体法律法规明确规定，不得设定保底条款则无效。例如，基于对证券市场稳定性维护的角度，《证券投资基金法》规定了受托人与证券公司、基金管理人的委托理财合同中禁止设定保底条款。
（三）“名为投资实为借贷属于违法”原则
既然投资保底条款有效，那实践中投资收益条款在司法判决中得不到法院支持的原因何在？重点在于规范那些在名义上是投资而实际上是借贷的行为，且一定是在该行为违反了有关金融法规的前提下才能判定为无效。例如不具备从事金融业务资质，实际从事放贷业务并以此为主要收入来源的。为生产经营需要而进行的临时性资金拆借行为不属于违反法律、行政法规中的强制性规定的情形。
Ⅲ 排排网名片：私募基金可以承诺保底保收益吗
所有承诺保底收益的理财都是耍流氓，余额宝都有风险提示，不过毕竟余额宝是货币基金，做银行间资金拆借风险极低，但私募基金主要投资的是高风险的股票，不可以承诺保底收益的，会违反基金业协会的规定。
Ⅳ 私募基金公司股东对客户的保底担保违规吗
基金公司来担保，是违规的。这可以叫自保，自己发行的基金，自己来担保。
国家都明确说了，投资是有风险的。
Ⅳ 为什么说承诺保底不是真正的私募基金
股市有风险，没有谁可以保证你赚多少，
建议不要轻信所谓的私募，
我被骗过，