Ⅰ FRM還是CFA 猶豫猶豫。
FRM 與 CFA 的區別對比分析解讀
1.成本與難度
兩個考試難度相差很大
CFA需要4年工作經驗，3次考試，3級都一次通過的話需要2.5年時間（假設1級復習半年）；而FRM金融風險管理師只需要2年相關經驗，1次考試（Part1/2可以一天考完）。
所以對於理工科背景的，希望短時間內通過一門考試來轉行/就業/證明自己的人，FRM考試似乎更劃算。但如果你符合以下三個條件：
a、不在乎是否要在名片上多加三個字母
b、單純想學點金融知識
c、不想犧牲太多休閑時間，那麼我推薦只考CFA Level 1--都是科普級的知識，但很全面。
2.知識點
不同點
i.FRM偏向風險管理：定量（quantitative）的比重更大。FRM里對於市場/操作/信用風險的講解更加深入。FRM中巴塞爾協議的部分恐怕在商業銀行之外的地方無法用到，但商業銀行非常歡迎有巴塞爾協議經驗的人。
ii.CFA偏向投資：更加全面，包含FRM沒有的財務分析，股票投資，經濟學，職業道德等。包含的知識點數倍於FRM，但對於一個基金經理，這些都是必要的知識。另外CFA里的道德部分看似雞肋，實際上卻是了解西方人職業觀很好的途徑。
相同點
資本市場（債券，衍生品），數學統計，以及資產組合管理。對於相同的知識點，FRM的深度和廣度介於CFA1級與2級之間。
3.就業
哪個就業容易?
證書本身對於就業並不是決定性的。但是基於很多考生參加考試的初衷正是就業或者轉行，所以如果一定要選一個對就業幫助更大的證書的話，那肯定是CFA。在美國找工作的網站上，如果以「FRM」為關鍵詞搜索職位有50個對應結果的話，那麼搜CFA就會有至少100個。
對就業有多大幫助
在華爾街崗位招聘描述里，如果提到CFA，通常是這么說的：」participation in CFA programwould be a plus.」 換言之，有沒有考，考完沒考完，都不是最要命的篩選標准。
但是，如果你找工作時恰好正在准備CFA，那麼其中的知識會讓你的面試非常非常輕松，保證在知識環節不會出現硬傷。
所以對於就業而言，我認為證書對你最大的幫助在於過面試關，而不是簡歷關。
4.對於已經工作的人的職業發展
對工作的幫助
1.證書讓我從原理上理解工作時所使用的模型/流程。
在為對沖基金工作時，主要覆蓋美國和亞洲的股票，股票期權，公司債，和公司債CDS的定量分析。所以FRM里除了巴塞爾協議和操作風險的知識用不到，其它的部分基本全會用到。當時學FRM，經常有「醍醐灌頂，原來如此」的感覺，讓我對所使用的模型有了更深的理解。現在在評級公司工作，則對債券市場與結構化產品關注更多。CFA里的很多財務，經濟等知識雖然不能直接應用到工作中，but definitelyhelps me make more sense of my work.
2.拓寬了詞彙量，和其他部門或者客戶溝通時心裡更有底。
尤其是CFA，如果3級都考下來，恐怕很難再碰到沒聽過的金融詞彙。沒有人想在和老闆開會或者與客戶談判中問出愚蠢的問題。
3.是一個加薪的籌碼
影響加薪/晉升的因素有很多，證書不是最重要一項，但絕對有影響。比如很多公司的年終考核打分表裡都有「專業知識完備程度」一項。CFA至少可以讓這一項拿高分。
證書所不能帶給你的
1.經驗
證書只是講了原理上的東西。很多更實際的知識技能並不能通過考證掌握：比如如何使用bloomberg下載數據，如何用excel或其他軟體算ration,VaR,做monte carlo等，如何在長達十頁數十頁的衍生品或債券合同里找到有價值的信息，如何把復雜的模型用最簡單的語言解釋給客戶。。。
2.人脈
金融本質上是一個人和資源的游戲。在中國叫「關系」、「人脈」；在華爾街叫「connection」、「networking」。人們花費業余的時間准備考試的同時，也失去了結識更多朋友的機會。知識和人脈哪個更重要，我不敢妄言，但這兩者必然是缺一不可。