股票分紅孳息

『壹』 股息屬不屬於法定孳息

股息不屬於法定孳息。

因為股息屬於股市收益，股市收益不屬於回不使用答原本的對價，而屬於生產經營收益。股市收益和銀行存款收益不一樣，銀行存款所有人把存款交給銀行之後就不再使用原本了。

而股票不同，購買了股票後取得股東身份，理論上是在用這些錢參與公司經營。所以存款屬於孳息，股票收益不屬於。

法律詞條「孳息」的意義是：孳息與原物是彼此分離的，孳息是相對於原物而言的，孳息是原物派生的，應注意法定孳息的種類。

(1)股票分紅孳息擴展閱讀：

法定孳息

法定孳息是由法律規定產生了從屬關系，物主因出讓所屬物一定期限內的使用權而得到的收益。

例如：存款得到的利息、出租房屋或物品得到的租金。也有觀點認為租金屬於經營性收益，不屬於孳息。

孳息本為原物之對稱.其概念起源於羅馬法時代，最初是指由土地產生的按期供人畜食用之物，例如麥子等。後來，隨著法學的日漸繁榮，孳息的含義漸廣，不再單指土地的出產物；

還包括依原物的用途而按期產生的各種收益，不僅有植物的果實，而且牛馬所生的小犢小駒，甚至是礦場的礦物等均構成孳息。

『貳』 質押股權孳息的范圍是怎樣的

質押股權孳息的范圍問題 《擔保法》第68條規定：「質權人有權收取質物所生的孳息。質押合同另有約定的，按照約定。前款孳息應當先充抵收取孳息的費用。」《擔保法解釋》第104規定：「以依法可以轉讓的股份、股票出質的，質權的效力及於股份、股票的法定孳息。」這兩個規定有沖突。根據《擔保法》的規定，質押合同可以規定質權的效力不及於孳息;質權的效力是否及於孳息屬於當事人意思自治的范疇。但是，《擔保法解釋》卻排除了當事人意思自治的可能性。因此該司法解釋與《擔保法》相矛盾，從法理上來說應是無效的。但在法律實踐中，各地各級法院卻都是唯司法解釋馬首是瞻。
這里需要解決的另外一個問題是，孳息的范圍的確定。關於股權孳息的范圍，現行法律、司法解釋都沒有明確的規定。
《證券公司股權質押貸款管理辦法》第33條則規定：「質押物在質押期間所產生的孳息(包括送股、分紅、派息等)隨質押物一起質押。」由此推論，則配股不屬於孳息。至於其第33條第2款的規定：「質押物在質押期間發生配股時，出質人應當購買並隨質押物一起質押。出質人不購買而出現價值缺口的，出質人應當及時補足。」 這一款規定應理解為質權效力中的質權保全權。
所以筆者認為股權的孳息包括股息、紅利、送紅股及因公積金轉增股本而發的股票等，不包括配股。
但是實踐中常常把送紅股、配股與公積金轉增股本混為一談。送紅股與轉增股本的本質區別在於，紅股來自於公司年度稅後利潤，只有在公司有盈餘的情況下，才能向股東送紅股，它是將利潤轉化為股本。送紅股後，公司的資產、負債、股東權益的總額及結構並沒有發生改變，但總股本增大了，同時每股凈資產降低了。而轉增股本卻來自於資本公積，它可以不受公司本年度可分配利潤的多少及時間的限制，只要將公司賬面上的資本公積減少一些，增加相應的注冊資本金就可以了。雖然從嚴格意義上來說，轉增股本不是對股東的分紅回報，但它並沒有給股東施加新的負擔，因此可以理解為股權的孳息。配股是指公司按一定比例向現有股東發行新股，屬於再籌資的手段，股東要按配股價格和配股數量繳納股款，完全不同於公司對股東的分紅，它在賦予股東一定的優先購買權之外，還施加給股東一定的負擔，因此，配股不能理解為股權的孳息。